NOTAS

Como interpretar el estandar

El estándar de una raza es lo que un ejemplar debe ser y como debería comportarse, es el parámetro aceptado por jueces y criadores.   En teoría solo los que estén a la altura del estándar obtendrán el titulo de “Campeón de Belleza” y serán dignos de ser utilizados para criar, pero en la practica nos encontramos que esta dignidad es debatida por fenotipos muy diferentes, y que todos parecieran ser cobijados por nuestro generoso estándar y donde en algunos puntos, necesitamos mas claridad para interpretarlos.

Nuestro estudio comienza por intentar entender en que contexto fue escrito el primer estándar. Originariamente en el proceso de construcción habia muchos tipos diferentes de Bullmastiff que era conocido como «Night Dog» o «Gamekeeper’s Night Dog», las diferencias eran muy marcadas, por esto no tenemos que pensar  que el Bullmastiff moderno fue creado con la imagen de un ejemplar determinado. El estándar fue una creación a futuro, un intento del redactor de que hubiera homogeneidad en los criterios, para definir que era y que no era un Bullmastiff.

El Bullmastiff moderno es entonces una cosntrucion del estandar, que desde su genesis y en su correcta interpretacion permitio ir llegando a los ejemplares que vemos hoy en dia.

Desde cierto lugar, algunos comentarios sobre como interpretar el estándar no resisten muchos análisis, la mayoría de los criadores por diferentes que sean sus gustos y orígenes en la raza, puede estar medianamente de acuerdo en que Blackslates Boston Brahmin es un Bullmastiff típico, para muchos el ideal de la raza fue alcanzado con este hermoso ejemplar en 1984,  pero si lo comparamos con un Bullmastiff de 1936, por ejemplo Bartonville Grand Parade, las diferencias son notorias, no quiere decir que el tomado fuera un camino correcto, pero si que existió una determinada interpretación,  una idea de selección que llevo a que el Bullmastiff fuera tomando ese aspecto.

La pregunta debería ser, porque en la construcción de la raza hasta Blackslates Boston Brahmin fue un camino necesario de creación y porque la construcción moderna del Bullmastiff es tan cuestionada. De esto surgen tres interrogantes

1) Si aplicamos un criterio restrictivo hubiéramos llegado a los ejemplares que vemos en la actualidad? o el ideal del Bullmastiff seria algo mas parecido a los ejemplares de principios del siglo XX?

2)  Con que criterio evaluamos si el camino a Blackslates Boston Brahmin fue un valor y el camino hasta los ejemplares de nuestros dias fue un demérito?

3) Los cambios fueron funcionales o estéticos?

Si tengo que dar una opinion personal creo que dichos cambios (no quisiera decir evolución porque le daría una connotación positiva, con la que la mayoría de los seres humanos asociamos a nuestra especie)  fueron mas por cuestiones estéticas que funcionales ya que a medida que las funciones especificas de cada raza sea el pastoreo, la caza, la guarda y la compañía fueron decantando poco a poco en la ultima, la función de las mismas fue desapareciendo. En el siglo XIX nadie tendría dentro de su hogar como mascota un perro de Caza, ellos vivían fundamentalmente fuera de la misma y su función era otra.

Por lo que desde algun punto seria valido y logico que el cambio sea estetico, recordando tambien que el perro y sus diferentes razas son una creacion del hombre.

Aquí comienza un nuevo fenómeno y otro nuevo punto a tener en cuenta, dentro de los estético, y es la influencia en los show de belleza. Analicemos este punto desde el presente, cada día es mas habitual ver que un Bullmastiff gane un grupo o llegue a obtener Best in Show, porque desde que Craigylea sir gallahad gano en 1977 por segunda vez en la Historia el grupo en Crufts, cualquier amante de la competencia sueña ver a su Bullmastiff en lo mas alto. Esto para nuestra raza es extremadamente difícil, el Bullmastiff no es de las razas mas favorecidas en un Show,  al menos hasta hoy  junio de 2017,  nunca vimos a un Bullmastiff ganar un Cruff o Westminster, pero este fenómeno en los últimos años se esta revirtiendo. El cambio también parte del Bullmastiff y su evolución en función de los Shows caninos.

Entonces el mejor perro para un Show es el mejor para la raza?

En la practica esto es relativo, pero es una realidad indiscutible que hoy es muy difícil ver Bullmastiff verdaderamente cuadrados, cada ves vemos ejemplares mas largos y algo mas angulados, copiando movimientos de otras razas mas favorecidas en estas competencias. La nueva pregunta que surge, es cuan correcto es este nuevo sentido evolutivo y si sirve para llenar lagunas interpretativas esta nueva función del Bullmastiff. ¿ Esto ultimo, tiene mas peso que la función histórica de la raza? ( que por cierto es anacronica) ¿Que debe primar en el momento de interpretar?

Ante estas realidades e interrogantes vamos ir dejando algunos puntos en claro.

El estándar es la ley, en mi opinión la función histórica de la raza debe ser el complemento ante las lagunas de interpretación, para que exista una libertad de creación pero tutelada. También son validos en estos casos viejos proyectos de estándar y los motivos de la creación de la raza. ¿Tiene todo el mismo valor? Claro que no, y tampoco podemos ser ajenos a la realidad con la que evoluciona la raza hoy en día, y que tiene peso propio,  consecuencias de esto mismo son algunas de las ultimas modificaciones que sufrió el estándar para adecuarse a esta realidad.

Las modificaciones parten de la realidad de la raza,  no de la historia. Cuando hago referencia a la realidad de la raza, no lo hago basándome en 2 o 3 casos aislados o una moda en determinada linea, y en sintonia con este pensamiento es que el estándar fue modificando en los limites de altura y peso del Bullmastiff por citar algún cambio.

En este punto podemos encontrar las siguientes herramientas para nuestro estudio

1 El estándar, que debe ser la ley. Como tal dice que corresponde y que no. Describe el fenotipo y tambien sanciona, en particular en sus puntos mas severos podemos encontrar que el estándar tipifica como falta descalificadora un temperamento excesivamente tímido o agresivo y un ejemplar con anomalías físicas o de comportamiento. Utiliza el termino falta grave refiriéndose al “corvejón de vaca” y por ultimo también aclara que no acepta las orejas en forma de “Rosa”, ni las espaldas cóncavas o convexas.

En general deja a criterio del juez considerar “falta” a cualquier  desviación de los criterios  mencionados en el mismo y determinar la gravedad de la misma, acorde al grado de desviación  y de sus consecuencias sobre la salud y el bienestar del perro. Las faltas generalmente afectan la puntuación del ejemplar, salvo en el caso de ser muy graves o descalificadoras.

2 Cuando la claridad del estándar no es suficiente, podemos apelar a la función historia que desempeñaba la raza, si bien el Bullmastiff fue usado en distintas funciones, fue mundialmente conocido por cuidar cotos de Caza.

¿Que necesitaba para realizar bien esta función? ¿Cuales fueron los motivos de creación de la raza? Mas allá de la función que termino desempeñando el Bullmastiff o el resultado final de la raza ¿ que esperaban los primeros criadores?

Las respuestas a estas preguntas, aunque muchos de estos criterios son anacrónicos, nos pueden dar pistas de como debemos interpretar algún punto.

Veamos por ejemplo cuando el estándar habla de los ojos, los mismos deben ser de color oscuro o avellana  y  los ojos claros o amarillos son sumamente indeseables. Los limites parecen claros en la primer lectura, pero vamos a estudiarlos con mas profundidad. ¿ Son descalificantes los ojos claros o amarillos?¿ Se debes preferir colores oscuros o colores avellanas?

La primer respuesta nos la da el mismo estandar y es que para este, es sumamente indeseable estos colores, pero por mas disgusto que le cause los tolera, no dice “Falta grave” o “ Debe ser descalificado”, como en otros casos si lo hace. Quiere decir que para el estándar un bullmastiff con los ojos amarillos es sumamente indeseable, pero es un Bullmastiff, dejando finalmente en manos del juez evaluar que tan grave sera la falta acorde a cuanto se desvíen del color deseado o se acerque al color indeseable descrito en el estándar.

¿Que lectura deberíamos hacer como criadores? Primero seguir el estándar, creo que el mismo nos da un puente en las lineas de trabajo, porque puede salir un ejemplar determinado con todas las características deseables que buscamos, pero con los ojos amarillos. El estándar no lo desea, no es lo que deberíamos buscar como ideal, pero lo cobija. Personalmente supongo que el redactor tenia en cuenta lo recesivo de los ojos claros y que en un eventual cruce la trasmisión de los mismos sera mínima permitiendo continuar con el resto de la cualidades positivas logradas en ese ejemplar y seleccionando los ojos correctos en alguno de sus hijos.

Ante la pregunta de porque el estándar prefiere ojos oscuros o avellanas, o si en igualdad de condiciones deberíamos optar por uno de ellos. En este punto recurrimos a la función histórica de la raza. Los ojos  son oscuros para que por la noche no se  refleje la luz en ellos y sean menos visibles. Mas Oscuros son los iris,  mas luz absorben, por lo cual aunque el estándar no prefiere los ojos “café” sobre los ojos “avellanas” encontramos un criterio de búsqueda, aunque su fundamento no deja de ser anacrónico respecto a su función actual.

La selección historia de ejemplares con ojos oscuros hace a la tipicidad de la raza los mismos.

Como lo interpretamos entonces en nuestra búsqueda del “ideal” en este punto

A)Seleccionamos con preferencia ejemplares con los ojos bien oscuros, respetando la estética lograda frente a la función original de la raza y su identificación como típico.

B) En igualdad de condiciones en dos ejemplares a seleccionar y de distinto color de ojos, preferimos el de ojos Oscuros, frente al de ojos  Avellanas por fundamentos acordes a su función histórica y tipicidad.

C)En caso de tener un ejemplar con ojos Amarillos o claros, lo separamos del plantel, salvo que por razones de verdadero peso, sean por Fenotipo o Genotipo, y ante la falta de otros caminos validos, se justifique intentar un cruce buscando una futura selección de su fenotipo pero con los ojos descriptos en el estándar como deseables, confiando que las posibilidades de que trasmita esos ojos claros, son mas bajas que en el caso de los oscuros. El juez al ver un ejemplar de estas características acorde a su interpretación del estándar debería bajar la calificación del mismo o si considera que la gravedad de la desviación afecta la tipicidad del ejemplar, descalificarlo. (No es lo mismo un ejemplar con los ojos mas claros de lo normal, o incluso algo amarillos, que un ejemplar con ojos Celestes)

3 volviendo a las herramientas de Estudio del estándar, otro punto de vista que nos puede ser útil, es la lectura de los viejos proyectos y antiguas actualizaciones del estándar, los mismos  pueden dar luz sobre como fueron modificándose los criterios, en que puntos siempre estuvieron de acuerdo y cuales fueron modificados.

Por ejemplo cuando describe los colores permitidos en la raza, en un punto aclara que se acepta una leve marca blanca en el pecho, pero que otras marcas blancas son indeseables.

En primer lugar el limite es claro, se acepta una leve marca en el pecho, dejando a entender que manchas en otras partes son indeseables y el uso de la palabra leve también da lugar a interpretar que una mancha de gran tamaño no esta permitida. (Cuando utiliza la palabra “acepta» le da el mismo peso a un pecho con una leve mancha , que a un pecho limpio.)

Estudiemos este punto.¿La afirmación es correcta?

No, no lo es, porque el estándar vuelve a usar la palabra indeseable, queriendo decir que por mas disgusto que les cause otras manchas las debería tolerar,  no dice “Falta grave” o “ Debe ser descalificado”. Pero entonces ¿ todas las manchas son permitidas?¿ Es lo mismo alguno de los dedos tengan manchas blancas,  que una mancha blanca en la frente, o en medio del lomo?

Para encontrar respuestas mas precisas buscamos pistas sobre los fundamentos en el primer estándar de la raza, que detallaba mejor sobre este punto, En aquella viaje unificación de criterios, en ese proceso de comunión de la raza, en esa primera construcción a futuro ¿ Que decía el antiguo redactor sobre las manchas blancas?.

El primer estándar se refería a que un ligero blanco marcado en el pecho o de los pies no debía ser un detrimento,  pero parches de blanco en el cuerpo debían ser evitados. Esto nos marca que antiguamente la tolerancia a las manchas en los pies era permitida,  pero que los parches blancos en el resto del cuerpo son indeseables. Con esta información podemos definir un criterio en este punto

A) El Bullmastiff no debe tener manchas blancas, pero es aceptada una leve mancha en el pecho, por lo que en igualdad de condiciones para seleccionar un ejemplar, optaremos por el que no tiene mancha. A los ojos de un juez el tener una leve mancha blanca en el pecho o no, no afectara el criterio de evaluacion, ya el estandar les da el mismo peso.

B) Pese a ser indeseables, en la practica algunos ejemplares presentan algunas manchas blancas en los dedos o manchas blancas en el pecho de un tamaño mucho mayor a lo que se interpretaría como “leve”, en el caso de ejemplares fawn para el pecho y los dedos y atigrados con fondo fawn en el caso de los dedos, muchas veces no llegan a distinguirse. En la practica tenemos muchos ejemplos de Bullmastiff de primeras lineas actuales que tienen y trasmiten las mismas. Esto no quiere decir que deban preferirse y el criterio debe ser mediante la selección descartaras. En el caso de notarlas un juez debería aplicar correctamente el estándar, y  acorde al grado de desviación de la descripción típica, bajar el puntaje de ese determinado ejemplar. (En la practica Jueces y criadores se muestran muy tolerantes en este punto.)

C) En el caso de manchas en el lomo u otras partes del cuerpo (Las cuales son sumamente raras) el estándar es claro sobre lo muy indeseables que son. Eso significa que un ejemplar debe ser descalificado? Técnicamente no y podríamos aplicar un criterio similar al de los ojos amarillos o claros, Quiere decir que para el estándar es sumamente indeseable, pero es un Bullmastiff ya que no utiliza el termino “falta” o “falta grave”.  En este caso dependerá mucho de la mancha, creo puntualmente que afecta mucho mas la tipicidad de la raza que unos ojos mas claros de lo normal, no dudo que cualquier juez pese a que el estándar en su descripción no lo sanciona  con la descalificacion una mancha blanca en la frente, la aplicaría por ser una desviación muy fuerte a la descripción que determina su tipo.

4 Finalmente también podemos encontrar respuestas, para armar un criterio de interpretación, en los motivos de creación de la raza. ¿Cual era la búsqueda inicial? Mas allá de la función que termino desempeñando el Bullmastiff o el resultado final de la raza ¿ Que esperaban los primeros criadores? En aquella epoca abundaban los English Mastiff, perro de gran porte pero que no eran lo suficientemente ágiles y resistentes como para cubrir grandes extensiones de terreno y tenían un temperamento poco confiable. Mediante cruces selectivos con otros perros de tipo Bulldog y Bloodhound, buscaban “crear” unos ejemplares con más velocidad, mejor olfato y un temperamento mas equilibrado.

Podemos destacar que la busqueda principalmente pasaba por llegar a un perro mas «agil» y «confiable»,  entonces todo lo que apunte a una mayor agilidad y confiabilidad en la raza debería ser visto en sintonia con el primigeniamque de la misma.

Por ejemplo analicemos uno de los pocos puntos donde  el estándar nos habla de falta descalificante, al referirse sobre anomalías en el temperamento y el caso de un ejemplar extremadamente temeroso o agresivo. Podemos ver que donde mas peso da el estándar es en lo que compromete la naturaleza de la creación de la raza, su agilidad ( cuando sanciona el corvejón de Vaca, que en espaldas cortas como describe el estándar original, derivaban en movimientos demasiados estrechos, y afectaban su capacidad para derribar una persona) y su temperamento. El fundamento del temperamento lo encontramos en el primer estándar de la raza donde había una indicación de lo importante que es evitar la timidez en el momento de seleccionar, seguramente relacionado con la idea de alejarse de los problemas de confianza que algunos English Mastiff  suelen manifestar. Habia una búsqueda de equilibrio, de confianza y de valentía, cualidades que el estándar moderno toma como bandera en el momento de definir un Bullmastiff.

Aclaraciones finales:  Esto no es un manual sobre como debería ser un Bullmastiff o la formula con la que debería juzgarse la raza, para eso existe el estándar. Este texto solo ambiciona de dotar al lector, con algunas herramientas para facilitar la interpretación de grises, argumentar ausencias y también para comprender mejor los argumentos de creación y modificación del estándar, como fue el proceso de formación y como la actividad de los criadores y jueces incide en la modificación del mismo. En el desarrollo de este texto no abordamos todos los puntos del estándar, nunca fue el objetivo, pero es necesaria su lectura para comprender mejor el criterio con que fue trabajado un texto mucho mas extenso que publicare en el futuro, que abarca el estudio punto por punto, de nuestra muchas veces incomprendida Raza Bullmastiff.

 

Marcelo Burghi, Vader Bullmastiff Kennel